Ситуация с приобретением ВТБ Банка Москвы и его последующей санацией получила широкий резонанс в обществе по ряду причин. Меня шокировала лишь общая величина выведенных средств, цинизм и наглость, с которой это было сделано. Но содержательно здесь ничего нового нет: ситуация хрестоматийная, классика жанра.

Контроль инсайдеров

Полностью подтвердилась моя точка зрения, высказанная в 2009 году: госбанки номинально числятся в госсекторе и пользуются благодаря этому привилегиями, главные из которых — непотопляемость и возможность запускать руку в бездонный карман государства. Но при этом они реально контролируются инсайдерами в их собственных корыстных интересах, мало имеющих общего с интересами государства. Тогда это мнение вызвало неудовольствие господ госбанкиров, их политических покровителей и обслуживающей экспертной инфраструктуры…

Причины такой реакции понятны: госбанкиры позиционируют себя в качестве агентов правительства, но при этом имеют асимметричные выгоды — получая доступ к фондированию, социально значимые функции по поручению правительства выполняют редко. Причём хуже всего (для государства и общества, разумеется) агентская проблема и проблема оппортунистического поведения менеджеров обстоит в банках, выведенных из прямой государственной собственности в косвенную. Это также касается дочерних, внучатых и т. д. банков разных госструктур — госкорпораций, госкомпаний и госбанков.

Люди наивно полагали, что Банк Москвы — это госбанк, поскольку собственность субъекта федерации это тоже госсобственность, просто на субфедеральном уровне. А оказывается, что уже давно город (но не его мэр!) утратил какой-либо контроль над происходящим в банке. Да и доля города там оказалась успешно размыта, и никакого админресурса сейчас не хватает, чтобы вернуть выведенные акции, в частности через Столичную страховую группу (ССГ). А уж про кредитную политику — выдачу связанным структурам миллиардных кредитов, в сумме превышающих полтора капитала банка (при пруденциальном лимите 25%) — я вообще не говорю. Вот вам и госсектор! Таких безобразий в частном секторе ещё поискать надо.

Инвентаризация госбанков

Как оптимизация структуры госсектора поможет исключить ситуации, подобные поглощению и санации «Банка Москвы»? Для начала надо провести инвентаризацию хозяйства, централизовав распорядительные функции и полномочия, преодолеть бесхозность и безнадзорность. Создание госхолдинга для управления госпакетами банковских акций для этого вполне правильная и разумная мера тактического характера. Такая структура должна быть переходной в направлении некой совершенно новой модели участия государства в финансовом посредничестве и размещении финансовых ресурсов.

У нас в стране насчитывается 40 контролируемых государством, его органами и госпредприятиями банков, их рыночная доля — 53,7% совокупных банковских активов. Если говорить об отдельных сегментах рынка банковских услуг, то государство уже лидирует практически во всех из них. Так, доля банков с государственным участием на рынке депозитов физических лиц составляет 65%, корпоративных кредитов — 63%, потребительских кредитов — 52%. (Подробнее о динамике рыночной доли банков с участием государства можно посмотреть здесь).

Действительно, не бросать же все госбанки на произвол судьбы, не позволять же инсайдерам ещё раз разворовать их, как это было сделано в конце 1980-х — начале 1990-х годов. А такие попытки более чем вероятны, и делаться это будет под актуальными лозунгами — «либерализации», «приватизации», «сокращения прямого участия государства», «борьбы с бюджетным дефицитом» и т. п. Всё это мы уже проходили. Да и лозунги, как правило, липовые. Ну какая, к чёрту, «приватизация», если банк продолжит контролировать всё та же группа лиц, а внешних акционеров и близко не подпустят к главным рычагам корпоративного управления?

Оглядываясь назад, легко сейчас говорить, что и поглощение Банка Москвы, и его санация были ошибкой. Думаю, что ошибкой было вообще создание банка с такой структурой собственности и управления. Не нужны городам, муниципалитетам, областям, «госкорпорациям», министерствам, железным дорогам и т. д. «свои» коммерческие банки. В них всегда будет происходить нечто подобное. Может, не в таких масштабах (ресурсы не сопоставимы с Москвой). Но агентская проблема всегда будет стоять в полный рост, а польза государству не вполне очевидна. Дивиденды от таких структур поступают довольно слабо.

Нужно финансировать инфраструктурные и промышленные проекты, всякую пафосную дурь вроде олимпиад — отлично, финансируйте из бюджета или, скажем, через банки развития, коих можно создавать неограниченное количество, и не только на федеральном уровне. Но не надо путать банкинг с финансированием развития (development banking). Не пускайте лису в курятник, не давайте чиновникам рулить структурами, способными извлекать прибыль и нацеленными на это.

Кто заплатит?

Рассмотрим саму парадигму: должно ли в условиях России государство быть собственником кредитных учреждений, скольких и каких именно. Ответ на первый подвопрос очевиден. На протяжении всей истории банковских учреждений в России их инициатором, создателем и вдохновителем, спонсором и спасителем всегда было государство. Нравится ли это нам или нет. Ну, вот карма такая. Макросоциологи объясняют это через теорию институциональных матриц — у нас общество и экономика другого типа, по-другому организовано, люди являются носителями другого набора институтов и ценностей. Можно, конечно, пытаться это преодолеть (попытались в 1990-е годы), но вскоре природа всё равно возьмёт своё.

Кредитная система должна быть конгруэнтна экономике в целом. Если в экономике управляет государство в лице чиновников, то с такой структурой несовместимы независимые кредитные учреждения, главная и единственная цель которых — максимизация прибыли. Что бывает, когда в неэффективной нерыночной бесконкурентной экономике работают сильные (в местном масштабе) частные банки? Бывает 1998 год и 2008 год, вот что бывает. Государству приходится за счёт нас всех раз за разом спасать из долговой ямы очередную порцию заигравшихся деятелей, которые после этого перемещаются в Лондон, Вену или на Охотный ряд.

Мне кажется, что пора уже осознать самих себя и особенности нашей институциональной среды. Здесь всегда государство будет играть ведущую роль. Но, возможно, что это и нормально для решения тех задач, которые обычно стоят перед финансовой системой. «Неважно, какого цвета кошка…», — мы всегда трактовали этот афоризм в выгодную для нас сторону. Но китайцы могли совсем другое иметь в виду. Их задачам хозяйственного и общественного развития отвечает система госбанков — вот они её и сохраняют. Хотя кошка явно красная.

Сколько должно быть государственных коммерческих банков — это хороший вопрос. Вряд ли много. Пальцев одной руки должно хватить. Но точно не 40. Вот почтовый банк, по-моему, очень нужен, а его по-прежнему нет. А нужен ли Сбербанк в своём нынешнем виде — не уверен. Очень странная структура получилась. Ну, зачем нам всем надо, чтобы на собранные у старушек «похоронные деньги» какие-то уверенные в себе молодцы с легальными зарплатами по $3 миллиона в год занимались фондовыми спекуляциями и псевдопрестижными политическими инвестициями (вроде пресловутого Opel или обанкротившегося в Восточной Европе Volksbank International)? Нам-то от этого какая радость?

Лишние в ССВ

В царской России сберегательные учреждения (кассы) открывались даже при отделении железной дороги, и ничего, система аккумуляции сбережений работала. В советский период сберкассы были в ведении Минфина — и ничего, тоже система работала. Если в пассивах — сбережения физических лиц, да ещё и под гарантию государства, то и структура активов должна быть очень консервативная. Акциям «Опеля» и даже «Газпрома» там делать нечего. Не получается без этого коммерческий банк — значит, и не должен это быть коммерческий банк. Так ведь честнее, правда?

Из этого вытекает другая идея, которая многим покажется радикальной. Я бы сохранил госгарантии по вкладам только вкладчикам тех банков, в капитале которые прямое участие государства составляет свыше 50%, и вообще снял бы эти гарантии со всех остальных. Иными словами, надо вывести всех лишних из Системы страхования вкладов (ССВ). Крупнейшим госбанкам ССВ в целом вообще не нужна — вспомним, как сопротивлялся Сбербанк её введению (правильно делал!). Иностранным «дочкам» эти гарантии тоже не нужны, к ним несут деньги не из-за гарантий российского правительства. А кому нужны? — Тем некачественным финансовым посредникам, которые без этого не смогут конкурировать. Ну и не надо им конкурировать на этом поле!

Пусть сберегательное дело в России будет в основном в руках государства. Во-первых, так оно всегда и было. Во-вторых, рынок депозитов и так на две трети в руках государства. В-третьих, пора бы уже на собственном опыте хоть чему-то учиться. Частные банки регулярно латают дыры в своём балансе (образовавшиеся из-за рискованной кредитной и инвестиционной политики) депозитами «физиков», привлечёнными по завышенным ставкам. А потом шантажируют государство величиной этого портфеля депозитов. Мол, не «грохнете» нас, у Агентства по страхованию вкладов (АСВ) денег не хватит расплатиться с нашими вкладчиками. Посмотрите на последние эпизоды (банки г-на Урина, АМТ Банк, да мало ли таких). И ведь срабатывает!

В конечном счёте всё равно крайним окажется государство. Зачем это нужно экономике в стратегическом плане? Пусть конкурируют, как хотят, привлекают ресурсы, где сумеют, но от депозитов «физиков» надо отлучить железной рукой, хотя бы снятием госгарантий по вкладам. Невзирая на все истерики, угрозы, визг и вой. Рано или поздно всё равно к этому придём.